偶然的中必然，随机中的规律——哲学家们如何看“命中注定”？

德国的哲学家叔本华说：「一个人可以选择自己想要的东西，但他却不能『决定』自己想要的是什么。」
正如我们可以在众多的颜色中选取自己所喜欢的﹐但我们对某种色彩的偏好却是一种主观情感﹐而情感的发生往往对一个人来说是不由自主的，仿佛冥冥之中有个神秘的东西指引着自己做选择。换句话说，人在做决定之前，是否有一个影响人做决定的决定。

进一步说，我们的性格、生命的取向、道德观念以至意识思维等都是直接与从前曾接触的人、所受的教育和一些铭心刻骨的经历以及成长环境有很大的关系，因此很多哲学家和普通人都曾经有理由怀疑，当我们在每个交叉路口上作出抉择的时候，我们的意志究竟是自由的，还是被支配的？
这又是一个钻进了牛角尖的哲学问题，人假如没有选择的自主或者说人有没有自由意志，就谈不上要为自己的行为负责。只是，当我们以此去批评预定论之前，我们也许先要弄清楚什么是人选择的自由？14世纪的法国哲学家布里丹说过一则寓言：
有一只驴子，因为对摆在它面前一左一右两捆大小相同的草料作不了决定──不知要吃那一捆而竟然生生饿死。
是的，有自主才有选择，但自由度越大，选择便越困难，而在绝对的自由下，我们根本无从选择，所以作出任何决定前我们都须要先有一些个人的主观倾向。因此，无论「倾向」是从何而来，又不管我们的意志是否被支配着，只要我们是在神智清醒之下面对多于一种的可能，我们便算是有选择的自由，因而须要为抉择负上道德责任。
中国的老子曾经在《道德经》中说“人法地，地法天……道法自然”，与老子差不多同时代的荀子在《天论》也同样提到“制天命而用之”。中国古代哲学家们认为人是宇宙乃至大自然的一部分，万事万物都有必然性的自然法则，人应该积极的利用自然法则，而不能消极地顺从自然，而要主动地控制和利用它，人只能在它的范围之内按照万事万物的规律行事。

但这并不意味着人类在自然法则或命运之神面前就无能为力了，恰恰相反人有着很强的主观能动性，也正如三国时期的诸葛亮所讲的“谋事在人，成事在天”。“人”和“谋”是自主性，“天”和“成”是决定与实现；“人”和“谋”在前，“天”和“成”在此之后；先有“人”与“谋”，其后才有“天”和“成”；有了“人”和“谋”，在今后的结果里不一定有绝对“天成”；但要是没有“人谋”，绝不会有“天成”！假如一切都是命中注定，那么人只要等着“命中注定”的那一天的到来不就行了吗？这样的话，人的存在和努力还有什么意义呢？
在传统的西方人眼中，他们的经书认为世界上的人都是罪恶的﹐都会选择以自我为中心。因此，面对经书上所传的信息，有人会觉得无聊可笑﹐有人觉得事不关己，被“拣选”的人则会感到扎心。当然，我们不可能单从一次的反应便断定这人得救，那人却永远沉沦。事实上﹐那些信徒们的主要使命只是传扬他们所相信的﹐而不是论断这人该得救，那人该死。从他们的经书的角度描述，“命运之神”对人的拯救就好比救生员把一个己然昏迷的遇溺者拯救上岸。另一方面，不管拿定主意的那一刻人是如何激动，每个信徒都是经过取舍抉择才接受的。若把命运之神对人的拣选视作一个「必然」的同时，又认为信徒是在可以说不的情况下选择神，那是自相矛盾的吗？
让我们再看一个简单的物理现象。有两个以活塞相连的容器分别盛有两种不同颜色的气体。若把活塞开启，我们会发觉两种气体*终会完全混合。以宏观的角度看，这是一个单向而不可逆的过程，但若微观地考虑每个气体粒子的运动，它们却又都是处于一种随机的状态中。无数随机运动的结果怎会产生有规律的现象？
这看似无法调和的悖论正是热力学第二定律的基础。有人此引申如下的描述：人的每个抉择都具有偶然性，或朝东，或往西，他人无法可以预知；人的一生，或喜或悲，或如烈酒，或如开水，总似按着剧本而行。
对于生命中的种种「偶然」与「必然」、「随机」与「规律」，自古以来无数的哲学家们都有各自的经历和诠释，积极、浪漫、无奈、伤感、温馨﹐ 莫衷一是。哲学家们的诠释或许没有哪一种是尽善尽美，但让人感到安慰的是，纵然身处在迷惘与困惑中，前路总有引导，或许在取舍之间仍会忐忑不安，但将来蓦然回首之际，便会明白命运一直是相伴同行。
宿命论和自由意志的矛盾，关于唯物论的几个问题
霍金在《大设计》一书中，为何不提自由意志？
哲学上讲的自由意志，为什么科学难以反驳？